盧素娟

　　　　在《環球時報》2014年會上支票貼現，對於李某某案，北京司法局副局長吳慶寶認為，李某某案中，法律被人利用，那個女孩本可以隨時走掉，但是她最終還是跟這幾個人在一起。而案發後，她應立刻舉報這個案件，可她是在所謂的談判不成的情況下，才舉報了這幾個人。她沒有遵守職業道德，利用了法律的漏洞（見本報今日B04版報道）。
　　　　受害者楊某與其代理人一直否認“性工作者”、“出台小姐”的說法，司法機關則不予“鑒定”這個問題，因為按照中國法律，對是否構成強姦的認定，關鍵要件為是否違背婦女意志，而與被害人身份職業無關。那麼，楊某的職業，或說是案件語境中的職業，一是目前並沒有“權威”定義，二是，假設楊某是“乾那個”的，但她“沒有遵守職業道德”之說，仍是一個偽命題。第一，“那個職業”，在我們這裡還只是一個地下職業，法律、社會都不認可；第二，認定楊某是“那種身份”的依據借貸不足。小心告你侵權。
　　　　職汽車貸款業概念的成立，不僅是社會上是否真實存在相應的從業群體，還要得到社會的承認，而只有得到社會承認，合法地從業，才可能有“職業道德”可言。道德這東西，當然未必寫在紙上，約定俗成的成分往往更多。但不管存在形式如何，職業道德都具有一定的規範性、穩定性，否則何談“遵守”？但有些“職業”因為見不得光，只能以“地下”形態存在，其“職業道德”就很難上
　　　　站在不同角度，出於不同訴求，每個人都可能認為法律存在這樣那樣的漏洞，但每個人都應當以現行法律準則行事，才能保護自己平安，而不是寄托或咒罵不存在或靠不住的“職業道德”。作為司法界人士、肩負普法使命的官員，更要註意法制教育的邏輯與導向西裝外套問題。
　　馬滌明　　系統傢俱（原標題：李某某案被害人“職業道德”是偽概念）